石呆子：请大家看书中对[护官符]的描述：[如今凡作地方官者，皆有一个私单，上面写的是本省最有权有势，极富极贵的大乡绅名姓，各省皆然，倘若不知，一时触犯了这样的人家，不但官爵，只怕连性命还保不成呢！所以绰号叫作‘护官符’。]这曹李孙江宁苏州杭州三织造，就是富庶的宁扬苏杭地区的‘护官符’，：“这三家皆连络有亲，一损皆损，一荣皆荣，扶持遮饰，俱有照应的。”尤为重要的是康熙特别依重这三织造，基本是言听计从，他不光是象有些人说的是用曹寅联络监测江南知识分子，而且是用这三家直接监督宁扬苏杭地区的地方官，所以冷子兴直接了当地说曹寅是[钦差金陵省体仁院总裁]，因为曹寅能体现[圣祖仁皇帝]的仁政，是江南五省地方官的[总裁]啊！曹李孙三家只有在这种特殊情况下，才能做到令省以下地方官完全仰其鼻息、[倘若不知，一时触犯了这样的人家，不但官爵，只怕连性命还保不成呢！]的地步。之所以说这些不是在解释笫四回，而是说明曹家当时在南京的薰天权势，是说明曹李孙三家在宁扬苏杭地区的霸主地位。可这特殊地位在康熙朝是荣华富贵的资本，在雍正朝就成了抄家大祸的根源啦！雍正还需要这三家奴才替他独霸江南吗？还愿意宁扬苏杭地区有这些土皇帝吗？江宁苏州杭州三地方官还愿意有这[体仁总裁]骑在他们头上吗？可见曹李孙三家被抄是必然的，迟早的事，果然雍正一上台就抄了苏州李家，然后又抄孙家，总算给李氏这奶婶婶一点面子，拖到雍正六年底李氏死后才抄了曹家。这是[一朝天子一朝臣]的必然结果，是康熙这‘树倒造成曹家猢狲散’的必然结果。周汝昌臆测的[王妃姐姐]能救得了这泼天大祸中的曹家吗？实际上她是象迎春那样因此倒霉了。

石呆子：从以上分析可以看出，曹家在康熙朝是靠帮康熙铲除鳌拜和控制地方势力发家的，他们帮助康熙打压豪强，康熙作为回报也把他们扶为地方豪强。到了雍正朝，雍正要唯我独尊，必须打击从中央到地方的各路豪强，无论是年、隆、八弟九弟十四弟还是李煦，无论他们曾经是雍正的亲信奴才、舅舅、兄弟、政敌还是前朝宠臣，只要是新旧豪强都要铲除！这和康熙除鳌拜吴三桂这些势力是一个性质，和乾隆除和绅也是一个性质，从这个意义上看，可以说曹寅是承鳌拜而启和绅，他是靠扶康熙除鳌拜发家的，但康熙一死他的后裔就成了雍正的地方鳌拜地方和绅！当然在必除之列。说到雍正，后人在其政敌造谣中伤的误导下，着实把他的阴狠毒辣说得超常了，雪芹其实并没有恶意中伤他的意图，，只是说他是[假正]而已。且这[假正]也不是攻击他皇位谋得不正当，雪芹的立场决不是刘心武想象的[讪谤君相]，而是‘成则王侯败则贼’，他的石头记不是在[改诏篡位][毒死父皇][血滴子杀人][早就与隆、年合谋夺权][杀年隆是灭口][除八弟九弟十四弟是灭绝人伦]等等[葫芦庙]里的[糊涂题]上做文章，他对康熙的这个儿子还是实事求是的，他认为康熙这[假母]对雍正这[假政]还是有些偏心的，尤其他认为这[假政]的儿子[假宝玉]宝亲王弘历是康熙这[假母]最疼爱的，这就可以说明曹雪芹写红楼梦并不是为了讥讽报复雍正。

回头再谈雍正抄曹家。这一抄虽是必然，但也与苏州李家和曹頫有关糸。李煦的先倒对李氏亲戚打击很大，这在书中就是江南甄家被抄，最伤心的当然是李氏，还有頫的老婆，李氏一门孤寡在曹寅死后仗康熙靠李煦，可如今康熙死了李煦也出事了，却叫这两代孤儿寡母的靠谁去？曹頫[也是不喜读书，于世路上好机变言谈去的]纨裤子弟，只知象贾琏那样欺失了势的老婆，甚至信了如贾珍父子挑唆，全然不顾李氏对他的恩情，直接以大房代言人自居，欲排挤马氏母子，更兼在外惹事生非，屡出如贡服掉色、鞭打驿卒的乱子，反倒要李氏替他打招呼。正是由于曹頫不象贾政那样谨小慎微、反象贾琏那样肆意妄为，才成为抄家的直接诱因的。可胡适周汝昌刘心武竟以为曹頫是贾政的原型，这浪荡子会象贾政那样老成吗？史实中就有[查得曹頫年轻不谙事务，一应大小事务都由下人操纵]的记载，根本不象[近日年迈，名利大灰]的贾政，更不象[制灯迷悲谶语]时[心内自忖道：“此物还倒有限。只是小小之人作此词句，更觉不祥，看来皆非永远福寿之辈。”想到此处，愈觉烦闷，大有悲戚之状，因而将适才的精神减去十分之八九，只垂头沉思。回至房中只是思索，翻来复去竟难成寐，不由伤悲感慨]的贾政。可能周刘要说我说的是雍正初的曹頫，他们说的是乾隆初的曹頫，不在一朝。但雍正六年与乾隆三年只相差十年啊！

红疯子：你离题太远了。

石呆子：离题不远，只有证明了曹家没在一次被抄中爬起来，才能证明周汝昌的[曹家败于乾隆二次抄家论]是刻错了舟。

红疯子：这无需多费口舌，周的论据只有敦诚敦敏的[四十年华]诗句，孤证不足为凭，不必理他。

石呆子：不然！他的[曹雪芹生卒年考]是证明书中事为乾隆事的唯一根据，不否决此论，怎能从根本上否决刘心武的秦学？我是要从事体情理上证明书中的贾母以孙氏为原型、贾政以曹寅为原型、王夫人以李氏为原型、贾琏以曹頫为原型、贾家以康末雍初的曹家为原型、书中背景以康雍年争储争位为背景。而周刘则坚持书中贾母是李氏、贾政是曹頫、贾家是雍末乾初的曹家，书中事以乾初弘皙谋反带累曹家再次被抄败家为背景，与我相差整整一代、整整一朝，请众位评评：谁更合情合理？敦诚敦敏的[四十年华付杳冥]并不是说雪芹是在四十整岁那年死的，人们习惯在生前用虚岁、生后用周年，生前可虚报岁数，生后则不宜多报岁数。比如某人今年约四十岁，实际上三十八九岁也可称四十，四十一二岁也可称四十，甚至四十三四岁也可称四十，但如果说某人四十而亡，那此人肯定是过了四十岁才死，决不可能是三十八九岁死的，因为这说明此人活了四十周年以上，在诗词中因字数受限，出入更大，但只能实更不能虚，即四十年华可以指四十一二岁死的、也可以指四十三四岁死的，但决不能指三十九岁死的，三十八九岁死只能说年未四旬而卒，四十五六七八九岁也说年未五旬而足。古代没有四舍五入的数学概念，只有虚实之分，而且虚时可以二三四即入，实时可以七八九也舍。从这个角度看[四十年华付杳冥]两句诗和张宜泉的[年未五旬而卒]并不矛盾，[四十年华]是诗，受字数限制，四十一二三四岁都可以说[四十年华]，特殊情况即使四十七八也可说[四十年华]，因为他作诗不好说[四十二三年华付杳冥]，不好说[年未五旬而卒]。特别是如果敦诚敦敏出于某种原因故意隐瞒雪芹岁数的话，那周汝昌就上当了。

红疯子：你说敦诚敦敏是出于何种原因故意隐瞒雪芹岁数呢？

石呆子：这事你该问敦诚敦敏去，问我我哪儿知道？

    红疯子：那你这不是没有根据瞎猜吗？

石呆子：周汝昌才是瞎猜，他说雪芹生于雍正二年甲辰闰四月二十六日芒种节就是瞎猜！书中宝玉的生日在芒种节只是[假语村言]而已，岂可当真？作者已明确交代[朝代年纪，地舆邦国，却反失落无考]，周偏要硬考，岂不成了瞎猜？宝玉是曹荣父子的重影，其事迹原委有些是曹荣生前事，有些是马氏遗腹子的事，怎么成了曹頫儿子的事？其生日是作者因书中结构情节需要而定在芒种节的，由于他对甲辰芒种节印象深，在书中此时又需用芒种节做话题，这才把宝玉生日说成四月二十六日，这是因事而设，岂可当真？敦诚敦敏极可能是替曹雪芹隐瞒真实年令，才说了个大约数的。周死抱着曹雪芹生于甲辰芒种节的研究成果不放，坚持芹生于社雍正二年芒种节，死于乾隆二十八年除夕，就这样芹也仅四十虚岁，根本没活四十周年，如勉强承认此说，那芹就要在十九岁时开始创作红楼梦，他哪来[世态炎凉人情冷暖]的长期直接经历、哪来社会实践的磋砣岁月，哪来思考成熟的时间过程？关键是周刘坚持的[书中贾母是李氏、贾政是曹頫、贾家是雍末乾初的曹家，书中事以乾初弘皙谋反带累曹家再次被抄败家为背景]的说法根本无法合情合理地解释书中贾家事、书外曹家事、史内清朝康雍乾事！只有[贾母以孙氏为原型、贾政以曹寅为原型、王夫人以李氏为原型、贾琏以曹頫为原型、贾家以康末雍初的曹家为原型、书中背景以康雍年争储争位为背景]的说法才能合情合理地解释这一切。